ПРОБЛЕМА СЛОВА «КОНЦЕПЦИЯ»

введение в дискуссию

1.

В официальных словарях «концепция» переводится как взгляд, мнение, точка зрения, мировоззрение, иногда замысел. Точного указания на Знания нет.

Что делать? Разлёт значений большой, слово, видимо, натерпелось от толкований.

Нам нужно решить — бороться за слово концептуальный, концепция как — на знаниевое явление или нет?

Не следует забывать, проблема слова не только в его значении, но и использовании. Как мы назовём сумму, систему знаний? Как назовём рынок? Знаниевый?

Но ведь слово «концепция» явно тяготеет к системе знаний. Ведь говорят: мои взгляды, моя позиция, моя точка зрения, мое мнение — и совсем другое — моя концепция, то есть то, что проработано, доказано, систематизировано.

Какие у нас шансы побороться? Слово-то хорошее.

Итак, conceptio. Что можно сказать однозначно, что проясняет корень con? «Кон» — русское начало, конец, действие, короче, корень объединения. А вот цепт, скорее всего — акт восприятия (сравни: апперцепция). Получается – «объединенное восприятие», что, конечно, не подтверждает перевод на взгляд, мировоззрение, то есть нечто исходящее от человека.

Но! – «объединённый» — это категория жёсткая. Вот наша зацепка! Объединить — это не значит просто увидеть. Объединение — категория результата, доказательства, то есть результат именно сцепленного знания.

Это значит, что в новой словарной статье мы заставим слово определить с акцентом на кон, а не на «цепт». Есть перспективы!

А если мы свяжем слово с теми, кто явного исключает слова мнение, взгляд: производство, рынок.

Кто скажет, что в словосочетании концептуальное производство заложен смысл производство взглядов. Абсурд! Взгляд — твоя личная прихоть, причем тут производство?  

КОН — это т.н. индоевропейский корень. Но значение точное. Кстати можно посмотреть по словарям — все слова с корнем (нынешней приставкой) обозначают объединение, в худшем случае суммирование, собирание.  

Так что мы на верном пути.

Что касается «цепта», скорее всего, здесь смысл цепляния остается. По-русски, Объединение Цепляний, получается.

Но с учётом, того, что цепляние имеет отношение к мыслительному процессу, то мы имеем цепляние (захват, восприятие) Знаков Предметного Мира — но без доказательства Значимости Знаков, поскольку они оторваны от Предметного мира!)

Но процесс объединения именно снимает Знаковую природу Предмета, поскольку Знак снимает себя через другой Знак, превращаясь в Значение. Иначе единство невозможно! 

Тогда Знак со Значением даёт Знание.

Любой разрыв — потеря  единства, потеря Концепции, потеря Знания.

Восстановление цепи — возвращение к восприятию Предмета, новый оборот и тогда получаем, что:   

Знание пришло от Предмета, его Логики.    

Полученное Знание даёт право на использование слова «Концепт» и производных.

 

2.

Если слово «концепция» переводится с латинского трояко: 1. Взгляд 2. Замысел, 3. Знания, то сложность момента состоит в том, что эти понятия на первом этапе несовместимы: у них прямо противоположное отношение к предмету: взгляд идет от Субъекта, Знание – от Предмета. Судьба их отношений такова: одно подчиняет другое. Но какой приоритет приемлем для русского языка, чтобы утвердить его как термин?

Рассмотрим с учётом внутренней политики любого языка – установку на экономию средств: лишнее, тавтологичное нежелательно, слово требуется для покрытия или нового, или сложного значения.

Взгляд (позиция, точка зрения) есть у всех живых млекопитающих. А Знания даже не у всех людей.

Поэтому переводить слово «концепция» как «совокупность взглядов» неинтересно. Это значение покрывает полностью русским словом «мировоззрение».

Но вакантным остается значение активная система знаний, определяющая предметное мировоззрение (первое значение факультативно) 

В этом случае слово «концепция востребовано.

Это подчеркивается словом «концептуальные основы», которые подразумевают Знания, на котором кто-то базируется. «Мировоззренческие основы» – это сыро и никого не впечатляют, потому что все видят мир по-разному. А вот Знание разным быть не может. 

Взгляд не требует аргументов. Знание вне аргументов — простая декларация. Над взглядом трудно и бессмысленно спорить, а вот над качеством аргумента – можно и нужно.

Тогда логично понимание концептуального производства как производства знаний. Производство взглядов – абсурд. Что их производить, если они и так есть, а вот знания нужно сначала добывать.

Вывод. Русскому Языку слово «концепция» со значениями мировоззрения, точки зрения, позиции неинтересны, поскольку легко покрываются названными русскими эквивалентами: моя точка зрения, моя позиция, мои взгляды.    

Я вот «Система Активных (активированных, приведенных в действие?) Знаний о Предмете» — это другое дело.

Концепция не увязана с частным взглядом, но есть определение некой объективной и доказанной (доказуемой или доказывающейся) величины.

Не трудно сказать «мой взгляд», но трудно сказать «моя концепция»: скорее всего, это концепция ПРЕДМЕТА – концепция Права, Концепция Общественной Безопасности, концепция развития России, Тринитарная Концепция и проч. 

ВЫВОД. Слово «Концепция» должно обозначать «активная система предметных знаний». 

Знания могут формировать Взгляд и дать мировоззрение – тогда ещё два значения увяжутся в одном слове: Концепция — Система Знаний, формирующая Предметный Взгляд на Предметный Мир и дающая предметное Мировоззрение.

 

3.

Итак:

Концепт — внутреннее объединение части Воспринятого (одного Предмета), ставшее Знанием.

Концепция  — Целое Воспринятого, состоящее из частей, — Система Знаний.

Концептуальный — Принадлежащий Концепции, 

Концептуальный рынок — рынок Знаний,

Концептуальный поединок — поединок Знаний за свои приоритеты,

Концептуальное производство — производство Знаний,

Концептуалист — производитель и систематизатор Знания,

Гильдия Концептуалистов — объединение Концептуальных производителей.

Концептуальная Биржа — биржа Знаний. 

Концептуальная Палата — орган управления Концептуальным  производством и реализацией Концептуального продукта в системе  Тринитарной Власти.  

Примечание. Значение взгляда, мнения, воззрения в слове не работает, поэтому теряет даже минимальные семантические приоритеты.