ВРЕДНАЯ СЛАВА ПЫЖИКОВА

Я не люблю писать на текущие темы, отвечать на вопросы, предпочитая вызовы – потому что они не ведут в Вечность. Но иногда подпирают вопросами так, что не ответить нельзя. В случае с Пыжиковым мне так и приложили: за что …  Пыжикова?

Но, разумеется, нас интересует не просто ответ, а методическое обобщение по аналогам.

Итак, некий Пыжиков. Я, разумеется, не следователь,  сказать об его судьбе ничего не могу, а по тромбам я не спец. Но я так понял, что здоровым его назвать было нельзя. И сумма конфликтов, в которые он погрузился, не оставляет сомнений, что он был в зоне риска по здоровью. Но находился ли он в зоне риска по другим вещам? Сразу скажу – не удивлюсь.

Почему?

Итак, почему Пыжиков вызывает сомнение? По пунктам.

  1. Смешение жанров. Когда человек, начинает, выдавая себя за педантичного историка, вырастающего из документов, источников, а заканчивает чуть не призывом к свержениям, то надо определиться – ты кто по жанру? Это нужно для того, чтобы люди определились по отношению к тебе: ты учёный, думаешь и помогаешь другим разобраться в истории, или ты уже всё придумал, сомнения прочь – теперь, народ, давай на баррикады?

Пыжиков обманул многих: он оказался не классическим историком, как, к примеру, себя адекватно называет Фурсов, он оказался бывшим работником … Правительства РФ. Это печать странная. И это уже вызывает сомнение.  

  1. Скандальное начало. Это техника вхождения на информационный рынок распространена и не удивляет. Шоковая тема – гарантия внимания. Клёсов входит с темой ДНК, Пыжиков с тем, что открывает староверные основания революции. Надо признать, что каждое скандальное начало более выверено, чем дальнейшая пропаганда, и возникает понимание, у меня в том числе, «что-то в этом есть».

Да, скандальная тема, тональность – ход вперёд, но рискованная штука: дальше везде нужны доказательства, причём на каждый чих. А это уже далеко от скандала. И как автор, который сделал не одну скандальную статью, я знаю, сколько нужно времени искать доказательства, связывать ранее несвязуемое, остужать свою кипящую от невероятных выводов голову. И когда понимаешь, что Пыжиков соскальзывает с аргументации на уже-авторитет (на инерцию наработанного авторитета), то всё, это уже учёная смерть.   

  1. Упрощение. Если видишь упрощение – жди беды. Любое упрощение в науке, особенно тяготеющее к пропаганде одной выделенной позиции – шаг к катастрофе, во всяком случае, шаг от науки — точно. Тогда попытка представить себя как учёного-историка – обман. Даже если это борьба с другим упрощением: нет Карамзину, который ради Романовых придумал монголо-татарское нашествие – но заменим его теперь на другое упрощение – укро-польское нашествие!

Упрощение начинается, когда ради тенденции автор не обращает внимания на результаты других исследований, даже открытых фактов. Пытаться назвать татарами поляков, найдя татар в Татрах при помощи русской поговорки «идти в тар-тарары» – это странно: на поверхности Тартар (преисполняя исподняя) древних греков, топосемантика которых на тот момент у всех на слуху. Наконец сотни карт 15-16 века, где вся территория современной России называется Тартарией. Очевидно, что Тартария – это просто край света, зона полной неизведанности, источник катастрофы, страха для Европы. Они же эти карты составляли. Это кстати и поговорка подтверждает. И логика сознания: вот солнечное среди-и-черноморье – и бесконечные непроходимые снега к востоку – а как это назвать? Только каким-то кошмарным словом. Другого источника этого слова просто нет. Это как непроходимую чащу называли урочищем с урсой, медведем, который уросит – страшно криком рычит. Та же логика.   

  1. Упрощение для популизма. Когда я от Пыжикова услышал «народная вера», в смысле язычества, а потом лекции по колдовству – у меня отпали все сомнения в его засланстве – полная калька малороссийского слома. Отработанная технология.
  2. Бинарная негативность. Самая опасная штука в науке. Пыжиков, по моим подсчетам настаивает на минимум пяти анти: он:
  3. антиромановец
  4. анти-укро-поляк
  5. антиниконианец (официальная церковь)
  6. антиуниат
  7. антикарамзинец

Вообще для учёного это много.

Любое анти, формирующее бинарную формулу плюса и минуса – это уже точно пропаганда. И тут Пыжикова заносит по полной. Вся история России – украино-полячий плен. И тут аргументы сменяются чистыми эмоциями – он начинает «брать горлом». А это уже точно признак ненаучности.   

Здесь можно и нужно Пыжикова просто уволить за некомпетентость. Статью даже не прикладываю. Если мы давно доказали, что украинство как этнопонятие родилось 170 лет назад, зачем его использовать в сращении для определения фактов 16 века? Нарушается принцип историзма.  

Все его анти – огромны, но пробегусь репликой по каждому. 

— анти-укро-полячество крайне опасная штука для России. Это тоже форма отрыва от корней. Вся Европа, если говорить банально, славянская, а ещё глубже — авестийская. Как называется всем известный и знаменитый Аустерлиц? Правильно, Соколинец. Ну и что с этим делать? Либо мы становимся производными от чехов (это около Брно), либо … есть другой вариант – убедить силой своего проекта и интеллектуальным приоритетом, что мы – Стратегия Авестийского мира, Русские – самый древний, тех времён этноним, и сделать ставки на нашу Стратегию гораздо интереснее, чем ставки на немецкие вторичности и ограничения – тогда обрусеют все, вплоть до аллеманов (как это и происходило во всю историю России – огромность, трудность, мистичность страны творила русских из всех – от галла Лермонта до грузина Сталина: когда ты решает титанические задачи, становится титаном — и принимаешь имя Титана). Это уже было. А если следовать логике Пыжикова, то в России вообще нет русских – все пришельцы с Киевщины. Мы до чего тогда договоримся? Тогда пишущий эти строки тоже выпадает, точнее Пыжиков меня вычёркивает. Это почему, на каком основании?

Понятно, что формирование анти только усугубляет раскол. Притом по факту его нет. Да, огромное количество людей колеблются. Попали под раздачу. Часто не знают, что делать. Дайте им разобраться! И многие спокойно сделают внутренний выбор. Так было всегда. Зачем закрывать дверь в русский дом? И вообще зачем нам в своём доме все эти анти? К примеру, зачем нам отбрасывать такое: 1. Галич (русский город) 2. Галиция (Закарпатье) 3. Галиция (Французская) 4. Галиция (Французская, Франция — Галлия) 5. Гальвеция (Швейцария) 6. Галиция (Испанская) 7. Галисия (Португальская)? А не лучше ли это использовать грамотно и определить общий солнечный (Гел, Хел, Гелиос – греч. Солнце) корень? Хватит, навоевались уже в Европе! 

 

— Я не поклонник Романовых, но так тупо чернить этот период, отбрасывая всё по-большевистски, — это дурь: мы это проходили — совершенно вредоносная практика, хотя бы потому, что принцип Монизма, утверждаемый практически монархией, — никто не отменит, а кто победит в этой битве – вопрос очень горький, поскольку правил управления моноиерархией еще никто не придумал. Поэтому, использовав кризис монархии (это тоже факт), ушлые Романовы, из-за недостатка титульного родства хитроумно войдя в союз с поляками, победили. А что, Шуйские были лучше? Нет. Тогда мы о чём?

 

— Униатство. Влияние более сильного на более слабого будет всегда. Часто это нормально, даже полезно. А что вы хотите, что церковь, которая существует 15 веков, не будет более зрелой, чем пятивековая и не будет влиять на младенческую поместную русскую, оставшуюся на 15 век после крушения Византии без руководства? Конечно, будет. Вообще удивительно, что мы остались автокефалией – записавшись в своё время в униатство!   

Далее, давайте слушать конкурентов. У католиков, даже на начало 19 века, были мощные аргументы на униатство. Почитайте Джозефа Де Местра – аргументы сокрушительные. Один из них прост: враги христианства столкнут православие и католичество, потому что Вселенская Церковь может быть только Одна – по логике Монотеизма и по Евангелию! А у Рима больше оснований: в конце-концов Пётр лично основал Римскую Церковь – какие ещё вам нужны основания? А единое христианство будет несокрушимо. И попробуйте поспорить с этим тезисом Местра. Вообще, если бы не дурь с филиокве, у католиков было бы оснований на приоритет на порядки больше, чем у ортодоксов. Но сейчас увы, подставились в Толедо, соблазнились отличием и позорятся до сих пор жуткой иконографией, которую смело можно назвать «ватиканской голябятней» (по постыдному изображению Святого Духа голубем).     

Но важно понять по Пыжикову, что с точки зрения фундамента религии, и старообрядцы, и никониане – один сенокос. Что касается беспоповства, по которому млел Пыжиков, то это просто сектантство. Доказательства в моей монографии «Сектология».   

 

— Антикарамзинство в пользу Татищева. Татищев для меня уральский Потёмкин, сколько открыл, построил, написал. Но хочешь, не хочешь Карамзин первый систематизатор светской истории России. Да, сейчас читается как художественный вымысел. Ну так и надо читать. Чего  его обвинять? Или он должен был написать в пользу Шуйского? Увы, иногда империю строят и на болоте. В историографии тоже. Татищев – мило, но никак не тянет даже на Карамзина.

 

Что касается положительной части Пыжикова, то она, повторяю, напрягает ещё больше, чем анти. Особенно культ «исконности».

Давайте так: выполните такой лозунг «Люди, давайте вернёмся к Искони!» — но примените к себе: «Верни себя к сперматозиду!» Вот с этого и начните. И задай вопросы: 1. Возможно ли? 2. Нужно ли? И вообще все воззвания к «фольклорному образу жизни», «былинной жизни» мне напоминают провокацию с «Рiдной Вiрой», после чего последовали деградация и катастрофа знаем где. 

Возвращение к чистому, исконному – это деградация. Надо понимать. Где об этом начинают кричать – я напрягаюсь. Особенно если это вписывается в переворотную матрицу – называется Недовольство Почвенников.

Расписанность ролей только подтверждает это. Для меня лишнее подтверждение – почти полное совпадение идей Пыжикова с идеологемами … Кондратия Рылеева, его «Дум», его восхищения былинами, язычеством и проч., и проч. Так получилось, что возникла тема декабристов, мне близкая по молодости. Но зрелость сегодня показывает совершенно другую сторону декабризма. Так вот именно рукотворность Рылеева меня убеждает, что Пыжиков рукотворен, что он «засланец», раскольник и переворотчик.  

Со всеми вытекающими.

Последнее соображение у меня в том духе, что Пыжиков некий засланец-дестабилизатор  – потому что его начали катать по всем каналам. Без отмашки это невозможно. Сам знаю. Ну а если понять, что он наговорил на несколько статей УК как минимум за разжигание нацрозни по укро-польскому вопросу – не оставляет сомнения в солидной крыше. Ну а там, где крыша, — там у сомнительного замысла коварный смысл.

Нам это зачем?